О Б З О Р

АПЕЛЛЯЦИОННО-КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2015 ГОДА

I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ.

За второе полугодие 2015 года военными судами Восточно-Сибирского региона рассмотрено 279 уголовных дел и материалов, что на 3,6 % больше, чем во втором полугодии 2014 года (269).

Во втором полугодии 2015 года в апелляционном порядке окружным военным судом рассмотрено 65 дел и материалов, в то время как в аналогичном периоде прошлого года – 64. При этом из расчёта от общего количества рассмотренных уголовных дел и материалов их количество сократилось на 0,5 %.

В кассационном порядке разрешено 36 жалоб, что на 0,3 % (из расчёта от общего количества рассмотренных уголовных дел и материалов) больше, чем во втором полугодии 2014 года, когда было рассмотрено 34 жалобы.

Как показывает анализ апелляционно-кассационной практики, стабильность и утверждаемость судебных решений военных судов гарнизонного звена по сравнению со вторым полугодием 2014 года увеличились, соответственно на 2,1 % и 5,7 %.

В частности, во втором полугодии 2014 года подверглись корректировке 23 приговора и судебных постановления, из которых 5 были отменены и 18 изменены, и, следовательно, стабильность составила 91,4 %, а утверждаемость – 76,5 %.

В аналогичном же периоде 2015 года судебные решения были отменены по 4 делам и материалам, а изменены – 14. Таким образом, стабильность приговоров и судебных постановлений составила 93,5 %, а утверждаемость – 82,2 %.

Основаниями отмены или изменения приговоров, иных обжалуемых судебных решений в апелляционном порядке явились:

- нарушение уголовно-процессуального закона – по 8 делам и материалам (44,4 %);

- неправильное применение уголовного закона – по 6 делам (33,3 %);

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – по 4 делам (22,2 %).

Во втором полугодии 2015 года в кассационном порядке изменено 2 и отменено 1 судебное решение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, что составило 16,7 % от общего количества отменённых и изменённых судебных решений.

В аналогичном периоде 2014 года в кассационном порядке было изменено 1 судебное решение (4,3 %).

О характере и причинах ошибок, допущенных судами при рассмотрении уголовных дел и материалов, можно судить по приведённым ниже примерам.

 II.  ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНА.

1. Квалификация преступлений.

1.1  Действия осуждённого переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что его преступные действия были совершены из хулиганских побуждений.

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года <…> <П> осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

<П> признан виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Окружным военным судом принято решение об изменении данного приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения потерпевшему <Г> вреда здоровью средней тяжести, оставил без надлежащей оценки обстоятельства, предшествовавшие применению насилия осуждённым в отношении потерпевшего, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован потерпевшим для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно закону субъективная сторона состава хулиганства характеризуется наличием у виновного лица умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в том числе, с применением с этой целью насилия к гражданам.

Однако это обстоятельство по данному делу не установлено.

Так, из материалов дела видно, что конфликт был спровоцирован потерпевшим <Г>, который, используя нецензурную лексику, высказался в адрес <П>, после чего оттолкнул его в сторону. <Г> неоднократно высказывал всяческие претензии в адрес <П> и после нецензурного обращения в адрес последнего был избит осуждённым.

Действия осуждённого по отношению к <Г> происходили в изолированном помещении при отсутствии скопления людей, имели незначительную продолжительность, не более 10 секунд, ввиду чего общественный порядок существенно не нарушался.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что <П> преступные действия в отношении потерпевшего совершены из хулиганских побуждений, а следует признать, что он действовал из личных неприязненных отношений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия <П>  с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно и в силу акта об амнистии освободил от наказания.

1.2 Действия осуждённого с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц, переквалифицированы на побои, поскольку они не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Приговором <…> гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года <…> <Х> и <…> <Ц> осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В удовлетворение  гражданского иска военного прокурора в интересах ФГКУ «<…> ВКГ» МО РФ суд в солидарном порядке взыскал с осуждённых в пользу названного учреждения ущерб, причинённый в результате преступления – затраты на стационарное лечение потерпевшего, в размере <…> руб. <…> коп.

Изменяя приговор, окружной военный суд указал следующее.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <К> от 12 сентября 2014 года № <…> потерпевшему <Ж> были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов в правых лобной, теменной, височных долях, осложнившийся формированием субдуральной и субарахноидальной гематом (объёмом до 50 мл) в правых лобно-теменно-височной областях, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтёки и ссадины обеих параорбитальных областей, правой височной, левой теменной, левой скуловой областей, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоизлияние в сетчатку правого глаза, множественные ссадины и кровоподтёки на передней и правой боковой поверхностях грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению экспертов <С> и <К> от 13 ноября 2014 года № 62 давность, локализация, характер и механизм причинения <Ж> травм головы и груди не исключают их причинение при обстоятельствах указанных <Ц>. Ввиду несоответствия локализации, характера и механизма образования повреждений у <Ж> обстоятельствам, приведённым <Х>, причинение их потерпевшему при таких обстоятельствах маловероятно.

В силу же заключения экспертов <С> и <Б> от 14 января 2015 года № 1 комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, мог образоваться как от действий (ударов) <Х>, так и <Ц>.

При этом в обоснование своих выводов, содержащихся в заключениях № 62 и № 1, эксперты сослались на одни и те же сведения, изложенные в показаниях подозреваемых <Ц> и <Х>.

Вместе с тем, приведённые противоречия в заключениях экспертов (№ 62 и 1) ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании устранены не были.

При этом суд первой инстанции в постановленном приговоре не признал соответствующими действительности доводы <Ц> и его защитника о том, что от нанесённых данным подсудимым двух ударов потерпевшему не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью <Ж>, поскольку они полностью опровергаются заключением экспертов от 14 января 2015 года № 1, которое не вызывает у суда сомнений в своей объективности и не оспаривалось сторонами.

Между тем, также положенное в основу приговора заключение экспертов от 13 ноября 2014 года № 62 (по сути противоречащее заключению № 1) как доказательство, имеющее существенное значение для выводов суда, своей оценки не получило, а поэтому непонятно, принял его суд или отверг.

Допрошенные в порядке требований ст. 282 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции эксперты <С> и <Б> дали следующие разъяснения и дополнения. Местами приложений травмирующих воздействий (ударов), нанесённых потерпевшему, были правая параорбитальная, правая лобная, височная и теменная области, левая окологлазничная, скуловая и теменная области, передняя и правая боковая поверхности грудной клетки, на что указывает локализация наружных и внутренних повреждений. В связи с этим тяжкие телесные повреждения расположены на правой половине головы потерпевшего, а наиболее лёгкие – на левой половине его головы.

Из содержания материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, протоколов допроса подозреваемого, а затем обвиняемого <Ц>, выступлений осуждённых в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что <Ц> нанёс потерпевшему два удара кулаком в левую половину головы, что исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы, расположенной в правой лобно-теменно-височной области. При этом могли образоваться повреждения, расположенные на голове слева (субконъюнктивальное (под конъюнктиву) кровоизлияние левого глаза, кровоподтёки и ссадины в левой параорбитальной и левой скуловой областях). В то же время <Х> нанёс не менее четырёх ударов по голове и груди кулаками и ногами, в том числе в правую теменную область, что не исключает возможности причинения тяжёлой черепно-мозговой травмы <Ж>.

При таких данных окружной военный суд пришёл к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью <Ж>, были причинены в результате только действий <Х>. Применение же насилия осуждённым <Ц> к потерпевшему выразилось лишь в нанесении двух ударов правым кулаком по лицу слева, что согласуется с предъявленным ему обвинением, показаниями <Х>, а также показаниями самого <Ц>, свидетелей <М> и <З>.

При этом каких-либо сведений о том, что от приведённых действий <Ц> потерпевшему был причинён вред здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено, и в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из изложенного, окружной военный суд содеянное <Ц> расценил, как нанесение побоев и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере <…> руб., и в силу акта об амнистии освободил его от наказания. Действия же <Х> ввиду отсутствия квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, переквалифицировал на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворение гражданского иска военного прокурора о взыскании с <Ц>. в пользу ФГКУ «<…> ВКГ» МО РФ <…> руб. <…> коп. окружной военный суд отказал и исключил из приговора указание о взыскании указанных денежных средств с <Ц> в солидарном порядке.

1.3 Отсутствие существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде подрыва постоянной боевой готовности воинской части, а также неправильное определение ущерба, причинённого преступлениями, послужило основанием для изменения приговора.

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года <…> <Ж> осуждён по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В удовлетворение гражданского иска военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ с осуждённого взыскано <…> руб. <…> коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

Окружной военный суд приговор изменил по следующим основаниям.

По приговору суда <Ж>, в том числе, осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло утрату комплектов индивидуальных рационов питания – повседневных (далее – ИРП-П), на общую сумму <…> руб. <…> коп.,  причинив тем самым государству крупный ущерб и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва постоянной боевой готовности воинской части.

Вместе с тем, ссылка на допущенное осуждённым существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва постоянной боевой готовности воинской части подтверждения в материалах дела не нашла.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания), на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Решая вопрос о размере причинённого ущерба, суд первой инстанции и эксперт, проводивший бухгалтерскую экспертизу, при определении стоимости одного комплекта ИРП-П основывались на справке, выданной начальником отделения планирования и обеспечения продовольственной службы округа, согласно которой стоимость одного такого комплекта, поступившего по государственному контракту от 24 декабря 2011 года, в 2013 году составляла <…> руб. <…> коп.

Вместе с тем, как следует из ответа первого заместителя генерального директора <…>, которое по вышеназванному государственному контракту оказывало услуги по поставке комплектов ИРП-П, стоимость одного такого комплекта в 2013 году составляла <…> руб. <…> коп.

Из имеющейся в деле накладной следует, что <Ж> из довольствующего органа было получено <…> комплектов ИРП-П, каждый  стоимостью по <…> руб. <…> коп.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приговор изменил, снизил <Ж> наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, исключил из обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ указание о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в виде подрыва постоянной боевой готовности воинской части, а также снизил сумму, подлежащую взысканию с <Ж> в пользу Министерства обороны РФ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

2.  Назначение наказания.

2.1 Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года рядовой <З> осуждён по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Принимая решение об изменении приговора, президиум окружного военного суда указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 213 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления по данному делу судимость <З> по приговору <…> районного суда <…> от 2 марта 2011 года в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, <З> должен считаться лицом, впервые совершившим преступление.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, при этом его санкцией наряду с лишением свободы предусмотрены другие альтернативные виды наказаний.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено <З> за указанное преступление.

Президиум окружного военного суда приговор изменил, смягчил <З> наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до штрафа и на основании акта об амнистии освободил от наказания.

2.2 В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 года сержант <Г> осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

<Г> признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем суд указал в приговоре, что при назначении наказания <Г> он принимает во внимание управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть фактически признал отягчающими обстоятельства, вменённые виновному в качестве квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с указанными нарушениями окружной военный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, приговор изменил, исключил из его описательно-мотивировочной части ссылку на вышеуказанные обстоятельства и смягчил назначенное <Г> наказание.

2.3 Суд, установив наличие по делу обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим его не признал. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору <…> гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года <…> <Д> осуждён за совершение 16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Окружной военный суд приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, указав в приговоре на активное способствование <Д> раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, при назначении осуждённому наказания, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство смягчающим не признал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (действовавшего на момент постановления приговора), судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в качестве такового судом в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приговор изменил, признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование <Д> раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, и снизил назначенное осуждённому наказание.

По аналогичному основанию окружной военный суд изменил приговор <…> гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года в отношении <Ж>, осуждённого по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признал добровольное возмещение <Ж> имущественного ущерба, причиненного в результате его преступных действий, обстоятельством, смягчающим наказание, и снизил назначенное ему наказание.

2.4 Суд при назначении наказания сослался в приговоре на дерзость совершённого преступления, что выходит за пределы предъявленного обвинения, а данное указание, по существу, носит характер обстоятельства, отягчающего наказание, которое подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору <…> гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2015 года, <…> <Ч> осуждён по ч. 1 ст. 105 УК Ф к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Изменяя приговор, президиум окружного военного суда указал следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых в силу положений ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, исходя из п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако, суд, назначая <Ч> наказание, принял во внимание дерзость совершённого им преступления, не раскрыв, вопреки требованиям закона, в чём конкретно она выразилась, в условиях, когда подобного характера действия ему в вину органами предварительного следствия не вменялись.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания учтена дерзость совершённого преступления, и смягчил в связи с этим назначенное осуждённому наказание.

По аналогичным основаниям окружной военный суд изменил приговор <…> гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года в отношении <…> <Н>, осуждённого по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, исключив из приговора указание на дерзкий характер преступных действий осуждённого.

2.5 Срок и размер наказания,  назначаемого с применением ст. 64 УК РФ, в любом случае не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 года <…> <…> осуждён по ч. 1 ст. 336 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 2 месяца.

Изменяя приговор, окружной военный суд указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (действовавшего на момент постановления приговора) с учётом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 55 УК РФ наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части устанавливается на срок от 3 месяцев до 2 лет.

Таким образом, суд, назначив <З> наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 месяца, допустил неправильное применение закона.

Окружной военный суд приговор изменил и назначил <З> более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 336 УК РФ, - штраф.

2.6 Неправильное исчисление срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, повлекло изменение приговора.

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года <И> осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <…> руб., без ограничения свободы.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Игнатьеву А.В. назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <…> гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <…> руб., с зачётом наказаний, отбытых (исполненных) по первому приговору, без ограничения свободы.

Срок отбывания <И> наказания суд исчислил с 20 мая 2014 года – со дня начала отбывания им наказания по первому приговору <…> гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года, согласно которому  он был осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года в колонии-поселении со штрафом в размере <…> руб.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам чч. 1-4 данной статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Совокупность приведённых норм, регулирующих правила исчисления размера и начала отбывания наказания, позволяет прийти к выводу о том, что срок отбывания наказания лицу, отбывающему до постановления приговора лишение свободы, надлежит исчислять со дня постановления данного приговора с зачётом в этот срок времени нахождения его в местах лишения свободы – со дня начала отбывания наказания по первому приговору до дня постановления приговора по второму уголовному делу.

По настоящему делу указанные требования судом выполнены не были.

С учётом этого суд апелляционной инстанции приговор изменил и определил срок отбывания <И> наказания исчислять с 17 июля 2015 года с зачётом в этот срок наказания, отбытого по приговору <…> гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года, в период с 20 мая 2014 года по 16 июля 2015 года.

2.7 Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. Условное осуждение может быть отменено только при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ.

Согласно приговору <…> гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года рядовой <З> осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний <З> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение <З> по приговору <…> районного суда от 25 декабря 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесении приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, <…> осуждался по приговору районного суда от 25 декабря 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление, за которое <…> осуждён по настоящему приговору, он совершил 11 и 15 октября 2014 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

В ст. 74 УК РФ приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Однако, назначая <…> наказание на основании ст. 70 УК РФ гарнизонный военный суд вышеизложенные обстоятельства и требования закона не учёл.

Поскольку <З> осуждён гарнизонным военным судом к реальному лишению свободы за преступления, совершённые до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями чч. 2-4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с этим, окружной военный суд приговор гарнизонного военного суда изменил, исключил из него указание о назначении <З> наказания с применением ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, постановил в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить <З> наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, а приговор <…> районного суда от 25 декабря 2014 года исполнять самостоятельно.

2.8 В случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, о чём должно быть указано в приговоре со ссылкой на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года <…> <Б>, судимый 13 июля 2015 года <…> районным судом <…> за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена часть не отбытого им наказания по приговору районного суда от 13 июля 2015 года, отменено условное осуждение, и окончательное наказание <Б> по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Окружной военный суд приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1  ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора указывается, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона суд не выполнил.

Как усматривается из приговора, суд, назначая <Б> окончательное наказание по совокупности приговоров, обоснованно отменил у осуждённого условное осуждение, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора о применении Общей части УК РФ - ч. 5 ст. 74 УК РФ, не указал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приговор изменил и указал в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору районного суда от 13 июля 2015 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

2.9 Суд, верно разрешив вопрос об исчислении осуждённому срока отбывания наказания - со дня прибытия в колонию-поселение, не указал о необходимости, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачёта в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года <…> <З> осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом суд указал, что срок отбывания <З> наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Окружной военный приговор изменил, указав в определении следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Частью 3 ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено, что срок отбывания наказания в колонии-поселении исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приговор изменил и указал, что время следования осужденного <З> к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

По аналогичным основаниям окружной военный суд изменил приговоры <…> гарнизонного военного суда от 11 и 28 сентября 2015 года соответственно в отношении <Н> и <Г>.

III.  ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА.

1.  Постановление приговора.

1.1 Приговор в части осуждения лица по ч. 3 ст. 337 УК РФ отменен, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года <…> <Г> осуждён, в том числе, по ч. 3 ст. 337 УК РФ (уклонение от военной службы в период с 8 по 29 апреля 2015 года), с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов.

Отменяя приговор в части осуждения <Г> за уклонение от военной службы в апреле 2015 года, президиум окружного военного суда указал следующее.

Суд посчитал, что вина <Г> в неявке в срок без уважительных причин на службу с 8 по 29 апреля 2015 года доказана на основании показаний свидетелей из числа военнослужащих воинской части, которые заявляли о неявке <Г> в указанный период времени на службу в часть, а также о его прибытии на территорию части 13, 14, 15, 17, 20, 22 и 27 апреля 2015 года, когда к исполнению обязанностей военной службы он не приступал.

Между тем из материалов дела видно, что <Г> 13 апреля 2015 года прибыл в воинскую часть и данный факт констатирован в изданном в указанный день командиром воинской части приказе. 14 апреля 2015 года в ходе проведения служебного разбирательства <Г> давал письменные объяснения по факту его отсутствия на службе 10 апреля 2015 года, а копию протокола о грубом дисциплинарном проступке по результатам данного разбирательства получил 20 апреля 2015 года. При этом, отбирая объяснения по поводу отсутствия <Г> на службе 10 апреля 2015 года, командование не стало отбирать у него объяснений за невыход на службу 8-9, 11-13 апреля 2015 года, которые также входят в инкриминируемый ему период уклонения от военной службы.

Такие данные имеют существенное значение для выводов суда, поскольку указывают на то, что в эти дни <Г> приступил к выполнению отданных ему командованием распоряжений, то есть приступил к исполнению служебных обязанностей, в данном случае – общих.

Кроме того, из материалов дела следует, что <Г> прибывал в часть и в другие дни инкриминируемого ему периода, обращался к командованию по личным вопросам. При этом каких-либо данных о том, что в эти дни командованием ему ставились задачи и давались распоряжения, от исполнения которых он отказывался, по делу не установлено.

Что же касается исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, то по делу установлено, что за <Г>, занимающим должность командира взвода, личного состава закреплено не было. 31 марта 2015 года на заседании аттестационной комиссии воинской части было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 6 апреля 2015 года командиром части был положительно рассмотрен рапорт самого <Г> об увольнении его по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор в части осуждения <Г> за совершение в апреле 2015 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, отменил, а уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признал за <Г> право на реабилитацию.

1.2 Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

По приговору <…> гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года <Ф> осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

 <Ф> признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с <Б> (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), из бокса на территории воинской части похитил автомобиль <…> с находившимися в кузове индивидуальными рационами питания ИРП-П в количестве <…> шт.

Принимая решение об изменении приговора, окружной военный суд указал следующее.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаётся совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Материалы уголовного дела данных о предварительной договорённости <Ф> с <Б> на хищение индивидуальных рационов питания не содержат.

При этом <Б> в своих признательных показаниях указывал о наличии умысла только на хищение автомобиля <…>, не зная при этом, какой именно автомобиль данной марки будет похищен. О находящихся в кузове похищенного автомобиля индивидуальных рационах питания он не знал и умысла на их хищение не имел.

Этому обстоятельству при постановлении приговора, судом оценка не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершённых <Ф> действий, окружной военный суд пришёл к выводу о наличии в действиях последнего эксцесса исполнителя, поскольку он осуществил хищение индивидуальных рационов питания самостоятельно, и данное хищение не входило в планы соучастника – <Б>.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из диспозиции ст. 158 УК РФ, при квалификации данного преступления определяющее значение имеют последствия, которые обусловлены причинением собственнику имущественного ущерба, измеряемого стоимостью похищенного имущества.

Определяя стоимость похищенного, гарнизонный военный суд исходил из рыночной стоимости автомобиля марки <…> в сумме <…> руб., установленной заключением экспертов от 16 декабря 2014 года.

Вместе с тем по делу имелись различные сведения о стоимости похищенного автомобиля, которые гарнизонным военном судом оставлены без должного внимания и оценены не были.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно сообщению врид начальника филиала № <…> ФКУ «УФО МО РФ <…>» по состоянию на 1 октября 2014 года остаточная стоимость похищенного автомобиля <…> с учётом амортизации составляла <…> руб. <…> коп.

Таким образом, оснований для применения рыночной стоимости похищенного автомобиля согласно заключению экспертов от 16 декабря 2014 года у гарнизонного военного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд исключил из приговора, в части совершения <Ф> хищения индивидуальных рационов питания ИРП-П, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и из предъявленного ему обвинения размер стоимости похищенного автомобиля на сумму <…> руб. <…> коп., а также снизил назначенное осуждённому наказание.

2.   Заключение под стражу.

2.1 Разрешая вопрос о мере пресечения, суд необоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимых, в отношении которых избранная мера пресечения в виде заключения под стражу своевременно продлена не была.

Постановлением судьи <…> гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении <Ж>, <З>, <Р>, <С>, <Т>, <Г>, <И>, <В>, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а её срок продлён по 7 марта 2015 года включительно.

Судом апелляционной инстанции постановление изменено с указанием на следующее.

Согласно материалам дела, в период с апреля по июнь 2014 года вышеперечисленные обвиняемые на основании ст. 91 УПК РФ были задержаны следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России <…> по уголовному делу № <…>, а <…> районным судом <…> в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования 8 сентября 2014 года из названного уголовного дела выделено уголовное дело № <…>, которое передано по подследственности в ВСУ СК России <…>, где ему был присвоен № <…>.

Срок содержания под стражей обвиняемых <Ж>, <С> и <Т> неоднократно продлевался районным и гарнизонным военными судами.

В то же время в ходе расследования уголовного дела № <…> срок содержания под стражей обвиняемых <З>, <Р>, <Г>, <И> и <В> в установленном законом порядке продлён не был и истёк 22 сентября 2014 года, после чего органами предварительного следствия какие-либо решения по мере пресечения в отношении них не принимались.

Указанные обстоятельства при вынесении постановления от 21 сентября 2015 года судьёй приняты во внимание не были.

При таких данных, окружной военный суд исключил из обжалуемого постановления судьи указание о продлении срока содержания под стражей обвиняемых <З>, <Р>, <Г>, <И> и <В>, поскольку законные основания для этого отсутствовали.

Председатель суда                                                                                С.Д. Лисовский