Обзор

судебной практики Восточно-Сибирского окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном и кассационном  порядке за второе полугодие 2015 года.

Во втором полугодии 2015 года гарнизонными военными судами Восточно-Сибирского региона рассмотрено 577 гражданских и административных дел, что на 15,2 % меньше, чем за аналогичный период 2014 года, когда было рассмотрено 681 дело.

Восточно-Сибирским окружным военным судом в апелляционном   порядке рассмотрено 265 гражданских и административных дел против 238 дел за аналогичный период 2014 года, что на 11,3 % больше.

При этом доля обжалованных в апелляционном порядке судебных постановлений гарнизонных военных судов по сравнению со вторым полугодием прошлого года увеличилась и составила 46 % от общего количества рассмотренных дел (в аналогичном периоде 2014 года в апелляционном порядке было обжаловано 34,9 % судебных постановлений).

Структура поступивших в окружной военный суд дел за указанный  период по характеру обжалованных судебных постановлений выглядит следующим образом:

- апелляционных жалоб и представлений – 75,8 % (201 дело);

- частных жалоб – 24,1 % (64 дела и материала).

Необходимо отметить, что количество отмененных и изменённых в апелляционном порядке судебных постановлений во втором полугодии 2015 года увеличилось на 34,7 %:

- отменено 44 (16,6 % от общего числа дел, рассмотренных в апелляционном  порядке);

- изменено 18 (или 6,8 %);

За аналогичный период 2014 года было отменено 34 судебных постановления (14,3 % от общего числа дел, рассмотренных в апелляционном порядке), изменено 12 (или 5 %).

Во втором полугодии 2015 года в Восточно-Сибирский окружной военный суд поступило на рассмотрение 107 кассационных жалоб, что составило 18,5 % от всех рассмотренных дел (в аналогичном периоде прошлого года было 70 кассационных жалоб, что составляло 10,3% от всех рассмотренных дел). Из указанного количества 31 жалоба (28,9 %) возвращена заявителям без рассмотрения по существу (во втором полугодии 2014 года было возвращено 33 жалобы – 47,1 %).

По существу Восточно-Сибирским окружным военным судом рассмотрена 71 кассационная жалоба, что составляет 66,3 % от общего количества поступивших в суд кассационной инстанции – президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда (в аналогичном периоде прошлого года – 37 жалоб или 52,9 %). 

С истребованием дел разрешено 36 (или 33,6 %) поступивших жалоб  (во втором полугодии 2014 года – 17 дел или  24,3 %).

В судебное заседание президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда было передано 5 дел, из которых по 3 делам постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены и по делам приняты новые решения, по 1 делу отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, по 1 делу изменено постановление суда апелляционной инстанции.

В целом окружным военным судом во втором полугодии 2015 года в апелляционном и кассационном порядке рассмотрено 372 жалобы, исправлено 67 судебных ошибок (во втором полугодии 2014 года – 308 и 46, соответственно).

Показатели стабильности судебных постановлений, вынесенных гарнизонными военными судами за анализируемый период по гражданским и административным делам, снизились и составили 88,4 %  (в аналогичном периоде 2014 года эти показатели составляли 93,2 %).

Причины отмены и изменения судебных постановлений, как правило, заключались в ненадлежащей подготовке дел и материалов к судебному разбирательству, поверхностном их исследовании, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что ряд судебных решений (по вопросам размера жилищной субсидии, выплачиваемой военнослужащим при увольнении с военной службы) были отменены в связи с изменением судебной практики - 12 решений в апелляционном порядке, 3 решения в кассационном порядке.

Без учёта указанных дел стабильность судебных постановлений, вынесенных гарнизонными военными судами за второе полугодие 2015 года по гражданским и административным делам в апелляционном и кассационном порядке составляет 91%.

Ниже приведены решения по конкретным делам, которые в определенной степени дают представление о сложившейся судебной практике  гарнизонных военных судов Восточно-Сибирского региона при рассмотрении заявлений, исков и административных исков. 

Вопросы, связанные с прохождением военной службы

Действующее законодательство, регламентирующее порядок прохождения военной службы, не предусматривает нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении должностного лица в связи с организационно-штатными  мероприятиями более шести месяцев.

Военнослужащий, зачисленный в распоряжение должностного лица в связи предстоящим увольнением с военной службы после обеспечения жилым помещением, после нахождения в распоряжении свыше шести месяцев и обеспечения жилым помещением, не может без его согласия быть назначен на равную воинскую должность и подлежит увольнению с военной службы.

 <…> <М>, проходившая военную службу по контракту, в связи с проводимыми организационно-штатными  мероприятиями 15 сентября 2010 года освобождена от занимаемой воинской должности <…>  и зачислена в распоряжение командира войсковой части <…>. При этом она изъявила желание быть уволенной с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением по избранному постоянному  месту жительства, которое было ей предоставлено 10 ноября 2012 года.

В период с 24 апреля 2012 года по 11 июля 2015 года она находилась в отпусках по беременности и родам, а затем – по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора и трёх лет.

10 и 12 июля 2015 года <М> были поданы рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего с ней ввиду предстоящего увольнения была проведена беседа, и она направлена на военно-врачебную комиссию.

Вместе с тем командир войсковой части <…> приказом от 28 июля 2015 года назначил её на равную по воинскому званию воинскую должность – <…>, имеющую другую военно-учётную специальность.

Не соглашаясь с назначением на данную воинскую должность, <М> обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд обязать должностное лицо отменить соответствующий приказ и уволить её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением от 24 августа 2015 года <…> гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

Применяя нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что назначение военнослужащего на другую равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями осуществляется без его согласия (подп. «б» п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, далее – Положение), а досрочное увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других для этого оснований может производиться при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинские должности (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), и абз. 1, 2 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения).

Окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более шести месяцев (п. 4 ст. 42 Федерального закона). Зачисление военнослужащего в распоряжение командира допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более чем на шесть месяцев (подп. «б» п. 2 ст. 13 Положения).

Согласно подп. «д» п. 10 ст. 11 Положения назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров, производится в возможно короткий срок, не позднее срока, установленного Федеральным законом и Положением.

Из данных правовых норм следует, что командование в случае освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий вправе назначить его  на другую равную воинскую должность в срок не позднее шести месяцев с момента зачисления в распоряжение командира. Принятие командованием решения об этом за пределами указанного срока без согласия такого военнослужащего действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судами обеих инстанций, <М> 15 сентября 2010 года в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение должностного лица. При этом в течение шести месяцев со дня зачисления в распоряжение вопрос о её назначении на другую равную воинскую должность командованием не рассматривался, и она изъявила желание быть уволенной с военной службы в связи с данными мероприятиями после обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жительства.

После устранения обстоятельств, препятствовавших увольнению заявителя с военной службы (необеспеченность жилым помещением и достижение её ребёнком возраста трёх лет) командованию надлежало рассмотреть в установленном законом порядке рапорт <М> об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, чего сделано не было. При этом после истечения шестимесячного срока нахождения заявителя в распоряжении у командования отсутствовали основания для назначения <М> на равную воинскую должность, имеющую к тому же другую военно-учётную специальность.

Приведённые обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки не получили, что привело к принятию неверного решения вследствие неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

(Апелляционное определение от 27 октября 2015 года).

Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне в случае, если отсутствует возможность его назначения на другую воинскую должность и не имеется других оснований для увольнения.

<…> <Е>, проходившему военную службу по контракту в  должности <…>, приказом командира войсковой части <…> от 28 апреля 2015 года прекращён допуск к государственной тайне.

В связи с лишением допуска к государственной тайне он после проведения аттестационной комиссии был представлен к досрочному увольнению, а затем уволен с военной службы по данному основанию и исключён из списков личного состава воинской части приказами этого же должностного лица от 30 июня 2015 года и от 22 июля 2015 года соответственно.

Полагая свои права нарушенными, <Е> обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать  незаконными приведенные выше приказы об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, а также заключение аттестационной комиссии и обязать командира и аттестационную комиссию воинской части соответственно отменить их.

<…> гарнизонный военный суд решением от 7 сентября 2015 года заявление удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия командования, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, и обязал должностное лицо отменить соответствующие приказы, восстановив <Е> на военной службе.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, окружной военный суд решение отменил в связи с нарушением норм материального права и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне – при лишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскую должность, связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствия других оснований для увольнения.

Из содержания данных правовых норм следует, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне только в том случае, если отсутствует возможность назначения его на другую воинскую должность и не имеется других оснований для увольнения. При таких данных существенное значение для дела имело выяснение судом наличия возможности назначения <Е> на другую воинскую должность и отсутствие у него оснований для увольнения.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся наличия возможности назначения заявителя на другую воинскую должность, гарнизонным военным судом должным образом установлены не были.

Как следует из материалов дела, в составе объединения, в котором проходил военную службу заявитель, офицерские должности, не связанные с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, отсутствуют, что подтверждается соответствующими пояснениями представителя командующего армией и справкой.

Однако вопрос о принятых командованием мерах по возможному назначению заявителя на другую воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне, как в масштабе военного округа, так и в Вооруженных Силах РФ, судом первой инстанции не выяснялся.  

Вместе с тем согласно представленным в суд апелляционной инстанции сообщениям Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 29 января 2014 года и от 11 декабря 2015 года воинские должности, подлежащие комплектованию офицерами, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в МО РФ не предусмотрены. В период с 30 апреля по 30 июля 2015 года в Вооруженных Силах Российской Федерации вакантных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым не требует у военнослужащего наличие допуска к государственной тайне, не было, в связи с чем возможности назначить <…> <Е> на другую воинскую должность не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что <Е> мог быть уволен с военной службы по иным основаниям, по делу не установлено.

Таким образом, после прекращения допуска к государственной тайне заявитель подлежал увольнению с военной службы по подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

(Апелляционное определение от 15 декабря 2015 года).

Принятие командованием в отношении военнослужащего по одним и тем же основаниям в приказе по части одновременно двух решений – о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о представлении его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Соблюдение порядка проведённой в этой связи аттестации, во время которой учтены и другие основания для представления этого военнослужащего к увольнению, правового значения не имеют, поскольку при принятии командованием в приказе по части решения о представлении данного военнослужащего к увольнению с военной службы по указанному основанию какие-либо иные основания не учитывались.

Приказом командира войсковой части <00000> от 20 ноября 2014 года на <…> <Г>, проходящего военную службу по контракту, за самовольное убытие в ноябре 2014 года из служебной командировки наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. В этом же приказе указано на необходимость проведения в отношении него аттестации на предмет соответствия занимаемой воинской должности и о подготовке документов к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением аттестационной комиссии воинской части, которой принято во внимание не только совершение <Г> указанного проступка, но и иные данные о его личности, указывающие на несоответствие его занимаемой должности, <Г> рекомендовано уволить с военной службы по указанному выше основанию, что и было впоследствии реализовано.

Считая свои права нарушенными, <Г> обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором помимо других требований просил отменить приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе.

Решением от 17 апреля 2015 года <…> гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично, обязав должностное лицо изменить дату исключения заявителя на более поздний срок, отказав в остальной части требований, в том числе и в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе.

Окружной военный суд решение суда первой инстанции в этой части отменил и принял новое решение об удовлетворении заявления, восстановив заявителя на военной службе, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Из изложенного следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии военнослужащему до увольнения с военной службы или снижения в занимаемой должности предоставляется время и возможность для исправления своего отношения к исполнению служебных обязанностей. Этого в отношении <Г> фактически сделано не было.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части <00000> от 20 ноября 2014 года на <Г> за самовольное убытие в ноябре 2014 года из служебной командировки наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Этим же приказом в отношении него определено провести аттестацию на предмет соответствия занимаемой воинской должности и подготовить документы к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Каких-либо иных сведений для представления <Г> к увольнению с военной службы по указанному основанию данный приказ не содержит.

14 декабря 2014 года аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На следующий день <Г> был представлен к досрочному увольнению с военной службы по предложенному основанию.

В последующем ходатайство командира войсковой части <00000> о досрочном увольнении заявителя было реализовано в приказе командира войсковой части <11111> от 19 декабря 2014 года. 

Доказательств, свидетельствующих о привлечении <Г> к дисциплинарной ответственности либо о систематическом нарушении им исполнения должностных и (или) специальных обязанностей после наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, командованием в суд не представлено.

Более того, решение о привлечении <Г> к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о представлении его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта были приняты командованием одновременно, в одном приказе, до проведения аттестации, по одному и тому же поводу – в связи с самовольным убытием его из командировки.

Таким образом, <Г> фактически был дважды привлечён к ответственности за совершение дисциплинарного проступка – предупреждён о неполном служебном соответствии и уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

При изложенных обстоятельствах, когда командованием в приказе по части в отношении военнослужащего в связи с совершением им проступка одновременно принято два решения – он предупреждён о неполном служебном соответствии и его приказано представить к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, проведение в отношении военнослужащего аттестации, во время которой, а также при его представлении к увольнению с военной службы были учтены и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, отрицательно его характеризующие, какого-либо правового значения по делу не имеют.

В данном случае следует также учесть, что у командования  после привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не имеется препятствий для увольнения заявителя с военной службы в порядке ст. 96 ДУ ВС РФ при наличии к этому оснований и до истечения годичного срока.

(данный пример согласуется с позицией Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по гражданскому делу по заявлению <…>, определение № 211-КГ15-3 от 28 января 2015 года).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в воинском звании офицера, лишённый по приговору суда права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством на определённый срок, подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении его права занимать воинские должности в течение определённого срока.

<…> <М> по приговору суда, вступившему в законную силу 29 июля 2014 года, был лишён права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством, на срок два года.

Приказами командующего войсками Восточного военного округа от 12 марта 2015 года и от 10 июня 2015 года он был досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении его права занимать воинские должности в течение определённого срока, и с 17 июня того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая этим свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать изданные в отношении него приказы незаконными и обязать командующего войсками военного округа и начальника <…> военной школы поваров восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

Решением <…> гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Отменяя решение гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором  суда заявитель был лишён права занимать должности на государственной службе связанные с руководством, и не был ограничен в возможности прохождения военной службы на иных воинских должностях. Также окружной военный суд учёл, что командование оставило без рассмотрения волеизъявление <М> продолжить военную службу на любой воинской должности, не связанной с руководством.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, президиум окружного военного суда отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении его права занимать воинские должности в течение определённого срока.

Специфика военной службы определена Уставом внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 (далее – Устав ВС ВС РФ).

Как следует из положений статей 33, 34 и 36 Устава ВС ВС РФ, единоначалие является одним из принципов строительства Вооружённых Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, и заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношении к подчинённым. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. При этом военнослужащие по служебному положению и воинскому званию делятся на начальников и подчинённых. Старшие офицеры в воинских званиях подполковника, капитана 2 ранга, майора, капитана 3 ранга, по своему воинскому званию являются начальниками для прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат и матросов.

Из приведённых правовых норм усматривается, что военнослужащий в воинском звании <…>, как старший офицер является начальником для прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат и матросов, и обладает для данной категории военнослужащих всей полнотой распорядительной власти, в том числе полномочием руководства, по отношению к подчинённым.

Из материалов дела следует, что приговором <…> гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года, вступившим в законную силу с 29 июля того же года, <М>, занимавший должность <…>, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ. При этом за совершение одного из них <М> назначено наказание в виде штрафа, за другое – в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством, на срок два года.

Таким образом, учитывая специфику военной службы как особого вида федеральной государственной службы, возможность дальнейшего прохождения заявителем военной службы на иных воинских должностях, не связанных с руководством, вопреки выводам суда апелляционной инстанции объективно отсутствовала в силу назначенного наказания, которым <М> был лишён полномочия, составляющего сущность военной службы, - руководства подчинёнными. В этой связи волеизъявление заявителя о намерении продолжить военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой было бы возможным с учётом назначенного наказания, существенного значения для дела не имело.

Судом апелляционной инстанции приведённые выше положения законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами учтены не были.

(Постановление президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2015 года №44гА-4/2015).

Вопросы обеспечения военнослужащих денежным и иными видами довольствия

При разрешении заявлений военнослужащих органов прокуратуры, оспаривающих действия должностных лиц, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, следует руководствоваться приказом Генпрокуратуры России от 20 мая 2014 года № 278 «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту».

Военный прокурор в защиту интересов военнослужащего <Д> обратился в суд с заявлением, в котором указал, что последний проходит военную службу по контракту в военной прокуратуре гарнизона <…> в должности <…>. В феврале 2015 года <Д> приказами военного прокурора гарнизона были установлены ежемесячные надбавки за особые достижения в службе в размере 40 процентов от оклада по воинской должности, а также за особые условия военной службы в размере 30 процентов этого же оклада за замещение воинской должности в органах военной прокуратуры. Данные приказы были направлены в ФКУ «УФО МО РФ <…>» для реализации. Однако руководитель довольствующего финансового органа в выплате перечисленных надбавок отказал.

Полагая такие действия должностного лица незаконными, военный прокурор просил признать их таковыми и обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ <…>» выплатить за март 2015 года <Д> ежемесячные надбавки за особые достижения в службе в размере 40 процентов и за особые условия военной службы в размере 30 процентов.

<…> гарнизонный военный суд решением от 24 апреля 2015 года заявление удовлетворил.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, окружной военный суд решение в части признания незаконными действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ <…>», связанных с невыплатой <Д> ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 40 процентов, отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов от оклада по занимаемой воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Так, в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в военных прокуратурах, правила выплаты данной надбавки определены Генеральным прокурором Российской Федерации в приказе от 20 мая 2014 № 278. В соответствии с положениями названного приказа надбавка за особые достижения в службе устанавливается и выплачивается военнослужащим:

- награжденным государственными наградами, удостоенным почетных званий СССР, Российской Федерации;

- награжденным ведомственными наградами Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- занимающимся преподавательской, научной деятельностью и имеющим ученую степень, ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям;

- за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий;

- занявшим призовые места по результатам ежегодных конкурсов по определению лучших военной прокуратуры гарнизонного звена и прокурорских работников указанных военных прокуратур по отдельным направлениям прокурорской деятельности, а также финалисту Всероссийского конкурса "Лучший государственный обвинитель" от органов военной прокуратуры;

- занесенным на Доску почета органов военной прокуратуры;

- за высокие результаты в служебной деятельности по итогам работы за полугодие;

- за значимость выполняемых задач.

При этом в приказе о выплате такой надбавки должны быть указаны: воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, суммарный размер надбавки; размеры выплат по каждому основанию, основания для выплаты надбавки со ссылкой на документы, подтверждающие право на её получение, дата начала выплаты и сроки выплаты (при необходимости).

Между тем в представленной суду выписке из приказа военного прокурора гарнизона <…> основания для выплаты <Д> надбавки со ссылкой на документы, подтверждающие право на её получение, не указаны.  Данное обстоятельство, то есть отсутствие основания для выплаты указанной надбавки, было оставлено судом без внимания. Следовательно, действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ <…>», связанные с невыплатой заявителю надбавки за особые достижения в службе за март 2015 года, были необоснованно признаны судом незаконными.

Поездка военнослужащего в другой город для поступления в высшее учебное заведение Минобороны РФ к служебным командировкам не относится, а понесённые заявителем в этой поездке расходы не подлежат возмещению.

 <В>, проходящий военную службу по контракту, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что в период с 14 по 25 мая 2015 года согласно указаниям вышестоящего командования был направлен в служебную командировку в город <…> для сдачи вступительных экзаменов в академию <…>МО РФ. Вместе с тем начальником ФКУ «УФО МО РФ <…>» в возмещении командировочных расходов, несмотря на представление отчётных документов, ему было отказано.

Полагая, что этим его права нарушены, <В> в своём заявлении просил суд признать указанные действия должностного лица незаконными, обязав возместить понесённые им командировочные расходы.

Решением <…> гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приказом командира воинской части, изданным на основании указаний начальника штаба <…> военного округа, был направлен в служебную командировку в академию <…>МО РФ в город <…> для поступления в учебное заведение, а расходы военнослужащего, направленного в служебную командировку, подлежат возмещению в силу положений ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пп. 118, 119 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, окружной военный суд решение отменил в связи с нарушением норм материального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно п.2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055, служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Подпунктом «г» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), определено, что выезды военнослужащих связанные с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и заочной адъюнктуре, командировками не считаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указаниями начальника штаба <…> военного округа от 14 мая 2015 года  <В> предписано направить в академию <…> МО РФ для сдачи вступительных экзаменов.

Согласно приказам командира войсковой части <…> от 14 мая 2015 года  и от 25 мая 2015 года <В> в период с 14 по 25 мая 2015 года убывал в город <…> для сдачи вступительных экзаменов для поступления в академию <…> МО РФ.

Проанализировав изложенное, окружной военный суд пришёл к выводу о том, что вышестоящее командование направило заявителя не в служебную командировку для выполнения служебного задания, а для сдачи вступительных экзаменов в образовательное учреждение, следовательно, фактически имел место выезд, связанный с поступлением на обучение в военную образовательную организацию высшего образования.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приёме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие имеют право на  проезд  на  безвозмездной  основе  железнодорожным,  воздушным,  водным  и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

В силу подп. «а» п.1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов) в военно-учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру и в период обучения в них. При этом учебный отпуск относится к дополнительным отпускам.

Из указанных норм следует, что право на проезд на безвозмездной основе к местам использования дополнительных отпусков имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Следовательно, оснований для возмещения <В> расходов, понесенных им в связи с убытием в <…> для поступления в высшее учебное заведение Минобороны РФ, у руководителя ФКУ «УФО МО РФ <…>» не имелось.

Сами же по себе приказы командира воинской части о направлении заявителя в служебные командировки не могут являться основанием для возмещения командировочных расходов ввиду того, что данная поездка  к служебным командировкам не относится,  а фактически является учебным отпуском. По этим же основаниям не подлежат возмещению и суточные расходы, связанные со служебной командировкой.

Исходя из требований приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300, возмещение расходов военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд в отпуск, осуществляется в пределах норм экономического класса обслуживания по низшему тарифу.

При этом необходимо учитывать доступную минимальную цену билета для перелёта экономическим классом на день его приобретения.

<…> <К> обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ начальника филиала № <…> ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <…>» возместить расходы заявителя на проезд к месту использования основного отпуска за 2014 год на воздушном транспорте по маршруту Москва-Улан-Удэ по категории «бизнес-класс».

При этом он просил суд обязать должностное лицо компенсировать фактически понесённые им затраты на проезд в полном размере.

Решением <…> гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 года заявление удовлетворено частично.

Исходя из того, что заявитель относится к категории военнослужащих, имеющих право на безвозмездный проезд воздушным транспортом в салонах экономического (низшего) класса, суд первой инстанции принял во внимание максимальный для этой категории тариф стоимости перелёта по указанному маршруту на день приобретения заявителем билета (<…> рублей).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащих возмещению заявителю расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, исходя из минимального тарифа для этой категории.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в соответствующих местностях, имеют право на проезд на безвозмездной основе воздушным транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.

Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 Министерству обороны РФ предписано установить категории проезда военнослужащих, в том числе на воздушном транспорте, а также порядок возмещения расходов военнослужащим, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счёт (пп. 2, 6 постановления).

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300 военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду, в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих. При этом право на возмещение расходов на проезд воздушным транспортом имеют:  высшие офицеры – на проезд самолётами в салонах 1 класса при проезде в служебные командировки, во всех остальных случаях, в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту – самолётами в салонах экономического (низшего) класса (пп. 1, 2 приказа).

Поскольку заявитель относится к категории военнослужащих, имеющих право на бесплатный проезд к месту использования основного отпуска и обратно воздушным транспортом в самолётах экономического (низшего) класса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ему расходов за перелёт самолётом в салоне бизнес-класса.

Однако с выводом суда относительно суммы подлежащих возмещению заявителю транспортных расходов окружной военный суд не согласился, применив для расчёта минимальный (низший) тариф, который в соответствии с полученными ответами на запросы суда имелся в свободной продаже по состоянию на день приобретения заявителем авиационного билета (<…> рублей).

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих жильём

Для расчёта жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим, имеющим право на получение жилого помещения и выслугу от 10 до 20 лет, уволенным с военной службы по льготному основанию, но не исключённым из списков личного состава воинской части, наивысший поправочный коэффициент – 2,375, предусмотренный п. 9 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 не применяется.

Данный коэффициент предусмотрен для лиц указанной категории, исключённых из списков личного состава воинской части.

<Т>, проходящей военную службу по контракту и имеющей общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 14 лет, в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе при расчёте субсидии для приобретения жилого помещения (далее – субсидия) применён поправочный коэффициент 1,85.

Полагая этим свои права нарушенными, <Т> обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила суд обязать начальника ФГКУ <…> МО РФ применить для расчёта положенной ей субсидии поправочный коэффициент в размере 2,375.

Решением <…> гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Суд в решении указал, что заявителю полагается выплата жилищной субсидии с поправочным коэффициентом 2,375 как военнослужащему, имеющему общую продолжительность военной службы более 14 лет и увольняемому с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, окружной военный суд решение отменил в связи с нарушением норм материального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пп. 1, 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка её расчёта в силу пункта 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возложено на Правительство РФ.

Во исполнение предписаний закона Правительство РФ постановлением от 3 февраля 2014 года №76 утвердило Правила расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 2 названных Правил расчёт субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учётом общей продолжительности военной службы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 7-9 Правил.

Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при её общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для категории военнослужащих, к которой относится заявитель.

При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9 Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 до 20 лет и которые указаны в пункте 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

К таким лицам в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относятся граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилым помещением, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что нахождение перечисленных в ней лиц на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы определяет их правовой статус как лиц, уволенных с военной службы.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 29 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Поскольку <Т> не относится к категории лиц, указанных в пункте 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», она до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы не вправе была претендовать на получение жилищной субсидии с увеличением поправочного коэффициента до 2,375.

(данный пример согласуется с позицией Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по административным делам по заявлениям: <М>, кассационное определение № 211-КГ15-9 от 11 августа 2015 года, <Б>, кассационное определение № 208-КГ15-12 от 26 ноября 2015 года).

Пример по аналогичному делу, приведённый в Обзоре судебной практики Восточно-Сибирского окружного военного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном  порядке за первое полугодие 2015 года, по гражданскому делу по заявлению <А> (листы 26-28 обзора), в связи с изменением судебной практики по делам данной категории отзывается.

В связи с изменившейся практикой рассмотрения дел данной категории предметом рассмотрения президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда были судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в соответствии с практикой, отраженной в обзоре за первое полугодие 2015 года.

Так, постановлениями президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2015 года №44Га-3/2015, 44Га-5/2015 и 44Га-6/2015 по гражданским делам по заявлениям <И>, <А> и <Б>, соответственно, были отменены решения судов первой и второй инстанций. По каждому из данных дел принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Следует отметить, что по перечисленным делам заявители на момент обеспечения жилищной субсидией не были исключены из списков личного состава воинской части и поэтому не вправе были рассчитывать на повышенный коэффициент, предназначенный при расчёте жилищной субсидии для граждан, уволенных с военной службы, то есть бывших военнослужащих.

Процессуальные вопросы

Начало течения трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ (аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года) не связано с моментом, когда о нарушении права  административного истца (заявителя) стало известно прокурору, обратившемуся в суд в защиту его интересов.

<П> с 25 мая 2012 года по 24 мая 2013 года проходил военную службу по призыву, в том числе с 25 июня 2012 года по 19 декабря 2012 года в войсковой части <…>. За период с начала военной службы по призыву по декабрь 2012 года он не был обеспечен положенным денежным довольствием. Довольствующими финансовыми органами для военнослужащих войсковой части <…> в указанный период были: до 1 сентября 2012 года - филиал № <…> ФКУ «УФО МО РФ <…>», с 1 сентября 2012 года – ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

5 марта 2015 года в связи с неполучением вышеуказанного денежного довольствия <П> по электронной почте обратился за соответствующими разъяснениями в органы военной прокуратуры.

13 августа 2015 года заместитель военного прокурора гарнизона <…> (далее – военный прокурор, прокурор) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах заявителя обратился с заявлением в гарнизонный военный суд, в котором просил обязать начальника филиала № <…> ФКУ «УФО МО РФ <…>» и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить <П> денежное довольствие за период с 25 июня по 19 декабря 2012 года.

<…> гарнизонный военный суд решением от 21 августа 2015 года заявление удовлетворил.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, окружной военный суд решение отменил в связи с нарушением норм процессуального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исходя из следующего.

Согласно ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признавая срок на обращение в суд с заявлением не пропущенным, суд исходил из того, что подавший заявление прокурор пользуется всеми процессуальными правами истца (заявителя) и поэтому вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав и свобод гражданина, обратившегося к прокурору с заявлением о защите этих прав в судебном порядке.

Суд установил, что <П> обратился к военному прокурору с соответствующим заявлением 13 мая 2015 года, а военный прокурор обратился в суд с заявлением о защите нарушенного права заявителя 13 августа 2015 года, то есть, как посчитал суд, в течение установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей при принятии обжалуемого решения, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как определено чч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ и действовавшей до 15 сентября 2015 года ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, установленный этими правовыми нормами срок, касающийся нарушения права гражданина, начинает течь со дня, когда о нарушенном праве гражданина стало известно самому гражданину, а не прокурору, к которому этот гражданин обратился.

Из материалов дела следует, что <П> за период прохождения военной службы по призыву в войсковой части <…> с 25 июня 2012 года по 19 декабря 2012 года денежное довольствие финансовыми органами ФКУ «УФО МО РФ <…>» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не выплачивалось.

Согласно расчётному листку за март 2013 года, <П> 10 апреля 2013 года перечислено денежное довольствие за январь, февраль и март 2013 года в размере <…> рублей. 

Исходя из этого, окружной военный суд пришёл к выводу о том, что заявителю о невыплате денежного довольствия с июня по декабрь 2012 года стало известно в дату возобновления выплаты денежного довольствия, а именно 10 апреля 2013 года.

В этой связи установленный ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения данного гражданского дела) срок обращения в суд с заявлением о нарушении права на получение денежного довольствия за период с июня по декабрь 2012 года начал исчисляться с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его права, то есть с 11 апреля 2013 года.

В качестве уважительной причины пропуска указанного срока суд апелляционной инстанции признал период прохождения заявителем военной службы по призыву с момента, когда он знал о нарушении своего права – с 10 апреля 2013 года, до момента увольнения его с военной службы – до 24 мая 2013 года. При этом окружной военный суд учёл специфику военной службы по призыву, во время прохождения которой военнослужащий постоянно находится при воинской части и может быть лишён возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

О том, что заявителю было достоверно известно о неполучении им денежного довольствия в войсковой части <…> во время прохождения военной службы по призыву, следует также из обращения заявителя от 5 марта 2015 года в органы военной прокуратуры, отправленного им электронной почтой.

Однако с заявлением о защите нарушенных прав <П> должностное лицо военной прокуратуры обратилось в суд лишь 13 августа 2015 года, то есть с пропуском без уважительных причин установленного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ  и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

29 мая 2015 года <…> <Б> командиром войсковой части <…> устно объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, <Б> обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать данные действия должностного лица незаконными.

Решением <…> гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года в удовлетворении требований <Б> отказано.

Окружной военный суд данное решение гарнизонного военного суда отменил и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2015 года судьей Улан-Удэнского гарнизонного военного суда вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 14 часов 11 сентября 2015 года.

В тот же день должностному лицу направлена телефонограмма с соответствующим извещением о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в адрес <Б>, проживающей на значительном удалении от суда в городе <1> (время следования в пути железнодорожным транспортом от станции <1> до станции <2> составляет более полутора суток),  сообщение о месте и времени рассмотрения дела направлено телеграфом лишь 10 сентября 2015 года, то есть без учёта реальной возможности её прибытия в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <Б> пояснила, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ей не вручалось. В материалах дела также не было доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем согласно требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.  Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по заявлению <Б> по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением начальника 2 отдела (г. <Н>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 10 марта 2015 года <Г> и члены его семьи были сняты с учёта нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

При этом начальником 3 отдела (г. <И>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в указанное решение были внесены изменения в части основания для снятия с учёта. <Г> был  снят с учёта на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ – в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт.

Полагая вышеуказанное решение начальника 2 отдела (г. <Н>) «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ незаконным, <Г> обратился в суд с заявлением, в котором помимо других требований просил суд признать его таковым и обязать это должностное лицо отменить данное решение.

<…> гарнизонный военный суд решением от 1 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционном порядке окружной военный суд решение <…> гарнизонного военного суда отменил и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассмотрении данного гражданского дела участие принимали: заявитель <Г>, начальник 2 отдела (г. <Н>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Министр обороны РФ, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ  <…>» и командир войсковой части <…>.

При этом начальник 3 отдела (г. <И>) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, внёсший в оспариваемое решение другого должностного лица существенные изменения, к участию в деле привлечён не был. Вместе с тем данным изменениям, которые касались основания снятия заявителя с учёта нуждающихся в жилых помещениях, суд дал правовую оценку.

Таким образом, суд, давая правовую оценку совместному решению двух должностных лиц, разрешил вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы не привлечённого к участию в деле одного из этих лиц – начальника 3 отдела (г. <И>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

(Аналогичная ошибка допущена при рассмотрении гражданского дела по заявлению <Г>, в котором надлежащим должностным лицом, действия которого оспаривались в связи с ненаправлением рапорта заявителя о включении его в НИС, являлся командир войсковой части <…>, не привлечённый к участию в деле).

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением от 26 мая 2014 года <…> гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление <Е> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом.

Наряду с разрешением других требований заявителя суд признал незаконными действия командира войсковой части <…>, связанные с необеспечением <Е> вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, и на данное должностное лицо была возложена обязанность по обеспечению заявителя положенным ему вещевым имуществом.

23 марта 2015 года <Е> обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части выдачи положенного вещевого имущества.

<…> гарнизонный военный суд определением от 27 апреля 2015 года данное заявление удовлетворил. При этом суд детализировал предметы такого имущества, указав их наименование и количество, и, кроме того, предоставил командиру войсковой части <…> право заменить определённое к выдаче имущество другим, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов.

Рассмотрев поступившие материалы по частной жалобе заявителя, окружной военный суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле либо судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По  смыслу данной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из вступившего в законную силу решения <…> гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 года, судом была возложена обязанность на командира войсковой части <…> по обеспечению <Е> положенным тому вещевым имуществом.

При этом мотивировочная часть данного решения содержит достаточную информацию о документах, в которых отражены сведения о вещевом имуществе, подлежащем к выдаче <Е>. Данные, указанные в исследованных судом документах, заявителем поставлены под сомнение не были.

Сами же по себе вопросы наименования и количества предметов вещевого обмундирования, положенных к выдаче <Е>, предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 26 мая 2014 года не являлись.

Таким образом, вышеуказанное решение <…> гарнизонного военного суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, а также не допускает двусмысленного толкования.

 Суд же, рассмотрев указанные выше вопросы и вынеся в отношении них оспариваемое определение, в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ изменил содержание указанного судебного решения, разрешив вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права окружной военный суд определение суда первой инстанции отменил и разрешил вопрос по существу – отказал в удовлетворении заявления <Е> о разъяснении решения <Ч> гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 года.

Председатель Восточно-Сибирского

окружного военного суда                                                                     С.Д. Лисовский